Generator wniosków 8.1 od podszewki

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą kłopot prowadzący w ostatecznym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowych konkursie na pewno istniało. Weźmy jako przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentacją konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Wyglądana proste: kto jako na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych zapisach tego miejsca adresu sam zmienia układ na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego ustalić ręcznie! Dochodzi do takich momentów, żepodczas wydruku próbnego widnieje na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż w wydruku ostatecznym.Ba, nawet uzupełnianie zmian na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje przesłanie komunikatem na ekranie. Można sobie wyobrazić jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej aniżeli powinien go przeglądać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, informacji. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie dają. Mam nadzieję ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Doprawdy nie niesie to skutków prawnych, to zmiany pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad logiczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w różnej kolejności, co bardzo spowalnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało ujęte. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Ułatwia to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

W Polsce brakuje rąk do pracy. Rozważania o rynku zatrudnienia w Polsce

W tekście w portalu gazeta.pl zawarto często ostatnio podejmowany wątek oceny rynku pracy w Polsce. Artykuł twierdzi: w Polsce występują istotne braki chętnych do zatrudnienia na różnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z dostępnej w tekście oceny wynika (analizę oparto o badania organizacji ManpowerGroup pt. "Niedobór talentów 2011"), iż dziś w Polsce istnieje trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i robotników do przyuczenia.

Choć ostatnio mniej firm deklaruje, że nie nie potrafi pełnej obsady ważnych do ich pracy etatów niż wystąpiło to w poprzednim roku, to eksperci HR tłumaczą to spadkiem całkowitej liczby miejsc pracy nie zaś większą liczbą wykwalifikowanych specjalistów.

Pewnie dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodzieży oczywistym było, iż wdrożona przed kilkoma laty regulacja w systemie oświatowym doprowadzi krach na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie panie i panowie na ministerialnych stołkach nie byli gotowi usłyszeć opinii ulicy. Nakładając na to zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się tragedia na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Instrukcja wypełniania wniosku PO IG 8.1. Część I

Od strony osoby przygotowującej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy,dzięki którego niejednokrotnie śmiać mi się czciało się twierdząc, że to jedyny fragment dokumentacji, którego staram na pamięć przed rozpoczęciem konkursu. Generator wniosków oraz szablon jak uzupełniać generator stanowią jedność, która na wzajem jest uzupełniana i służy temu samemu: standaryzacji procesu przygotowania biznesplanu e-usługi. Ściąga zawiera po kolei szczegółowy komentarz do tego jak zrozumieć generator, co oznaczają wyszczególnione pola i jak dobrze powinny być wypełnione. Chwilami nawet wydaje mi się, że jest ona dla oceniających wnioski w RIF chyba ważniejsza aniżeli rozporządzenie czy kryteria oceny, bo często cytowana jest w opiniach, choć nie odnajduję w papierach działania prawnego oparcia dla takich działań i chętnie wykorzystuję fakt ten w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W zależności od RIF w niektórych to działa a w innych nie. Takie to uznanie spotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dać radę jak pisać wniosek z działania 8.1, to powiem krótko: wyłącz całkowicie mózg, przestań myśleć o tym jaki masz fajny projekt, i wypełniaj generator ściśle według instrukcji. Ta jedna metoda gwarantuje sukces. Często sam łapię się na tym, że tak mi się podoba pomysł klienta, na rzecz którego pracuję , iż uciekam myślą w świetlaną przyszłość i mam tendencję do mówienia więcej niż żąda tego dokumentacja. Powiem to jeszcze raz: instrukcja wypełniania wniosku standaryzuje proces. Jeśli chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, to nie kombinuj, nie wymyślaj, tylko odpowiadaj na pytania i nic więcej. Osoba oceniająca nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami programu PO IG 8.1 i na tym się skup, a instrukcje traktuj jako drogowskaz i przepis na sukces. Nie myśl, podkreślam: nie myśl, tylko stosuj się do wytycznych instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Czy warto startować w konkursie o dofinansowanie z działania PO IG 8.1?. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Historia powstania PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 sięga roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku solidnych takich przygotowań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie szerokich jego zamiarów stworzono pierwszą jego edycję. Gdyby nie przypadek to nie zetknąłbym się z takim działaniem, ale doprowadziło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem informację na stronie PARP, że organizacja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by przeglądać wnioski ze strony ich zgodności z celami. Już wtedy od jakiegoś okresu byłem wśród członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie szczegółowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

W niewielkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca dostałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

W maju 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, przygotowaliśmy z moją żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego czasu w wersji tradycyjnej z minimalnym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez istotnych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd pojawiła się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w tym czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i oskarżeń o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP rzetelnie opisując sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Wyłączono mnie z prac komisji, z początku lokalnej potem zostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po tym czasie ktoś się obudził i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.

Przy okazji, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Różnice cen walut o prawie 50% spowodował, że nie było możliwości dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać pomysł przez zwykły organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dnia dzisiejszego. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo znanych w Polsce przedsiębiorstw (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z czasem okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, wielogodzinna praca nad zdobyciem doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że listy mamy obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez internet. Rzetelna wiedza o pracowniku ocenianym leży w relacjach z innymi, które zauważamy wyłącznie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie rysując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją zademonstrować. Dzisiaj kiedy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wiele o pracowniku. Oj naiwni.

A przy okazji, wielu współautorów składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swojego pomysłu jak skarbu. Wiem, jak swoje dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą wiedzą powiedzieć: innowacja była w zasadzie w dwóch pierwszych konkursach, potem pomysły powielały się. Z całą pewnością można je było wrzucić w około osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie przygotowują swoje założenia, ale są to powtarzające się wizje, w których trudno zauważyć jest coś naprawdę innowacyjnego. Najwięcej u podstaw źródeł przychodu jest wiara, że potencjalni klienci z pewnością będą kupować najgorszy chłam reklamowy za gigantyczne pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że z pewnością nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że przewyższasz go sprytem, mądrością i odpornością na reklamę. Najistotniejszym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy usługa jest warta kupna i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, super pomysł, świetnie zapakowany i przyda mi się, to go chcę, ale jeśli mam opory czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to z całą pewnością tego zakupu nie zrobię, a w konsekwencji Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Wróćmy jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi. Część II

Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto pisać projekty oryginalne, a lepiej typowe. I tu objawia się odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była modna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu pewna dygresja związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. Nie dziwiłoby to zanadto – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji rzeczoznawcy zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nie liczy się jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. W opisie należy go sprowadzić do takiej postaci, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje zagrożenie, że opis może być opacznie zinterpretowany. Wystrzegam się jak ognia naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Pozostawię takie inteligentne niedomówienie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it